Vade-mecum de l’AMF : laïcité, laïcité chérie…

Dix mois après l’hystérie laïciste qui avait suivi les attentats de janvier 2015, voilà que l’Association des maires de France nous remet le couvert. 

Autour de Mgr Santier : Bernard Cazeneuve, Claude Bartolone, Laurent Cathala et Christian Favier.

Autour de Mgr Santier : Bernard Cazeneuve, Claude Bartolone, Laurent Cathala et Christian Favier.

C’est donc reparti pour un tour ! Le Vade-mecum (1) récemment publié par l’AMF à l’usage des élus locaux vaut le détour. «Il nous est apparu essentiel de réaffirmer avec force les contours et la substance de cette valeur, véritable fondement de notre République» écrivent François Baroin et André Laignel. Fort bien, mais encore ?

L’Etat a-t-il besoin d’une philosophie officielle ?

La réponse nous est fournie à la page suivante où il est écrit : «La laïcité, depuis plus d’un siècle, revêt un double sens. C’est un mode d’organisation juridique et politique de la société, issu de la loi de 1905 qui acte la séparation des églises et de l’État. Mais c’est aussi une approche philosophique du vivre ensemble, que l’on peut qualifier d’humaniste parce qu’elle ne se réfère à aucun dogme religieux, ni à aucune vérité « révélée », et qu’elle n’est soumise à aucun appareil religieux.» 

Autant il est possible de souscrire à la référence concernant la loi de 1905, autant il me semble délicat de prétendre imposer aux citoyens de ce pays une philosophie officielle, fut-elle humaniste. Car, l’expérience le montre, on passe vite, alors, d’une philosophie libre de toute sujétion à l’égard des dogmes religieux, à une philosophie qui prétend les nier ou, tout du moins, interdire aux citoyens de s’y référer ouvertement et collectivement dans le débat public. C’est là la porte ouverte à un athéisme d’Etat dont on n’a pas gardé, du XXe siècle, le souvenir qu’il ait réellement servi le vivre ensemble.

Les citoyens de ce pays sont nombreux à contester cette vision, héritée des Lumières, selon laquelle il n’y aurait légitimement place pour aucun «corps intermédiaire» entre l’individu et l’Etat. Où le libéralisme, souvent inhumain dans ses effets, se prévaudrait d’une forme d’humanisme à vocation universaliste. Au nom des valeurs même de la République.

Comment a-t-on pu, en janvier 2015, nous donner pour modèle un magazine satirique se définissant lui-même comme «journal irresponsable» ? L’irresponsabilité, sous couvert de liberté d’expression, serait-elle devenue une valeur à enseigner dans les écoles  ? C’est en s’appuyant sur cette idéologie promue philosophie qu’on a vu de grandes signatures de la presse exiger du Parlement l’inscription dans la loi d’un prétendu droit au blasphème, alors même que le blasphème n’est susceptible d’aucune poursuite. Autoriser formellement ce qui n’est pas interdit et procède simplement de notre liberté serait-il devenu, pareillement, une valeur de la République ? Est-ce la délivrance d’une pièce officielle d’identité qui seule nous autorisera demain à dire «je suis» dans l’espace public ?

Pray for Luc Le Vaillant 

Dans les colonnes de Libération, quelques jours après le vendredi sanglant qui a endeuillé la capitale, Luc le Vaillant dénonçait le hashtag venu des Etats-Unis «prayforparis» qui a envahi les réseaux sociaux et qui lui «colle des boutons, d’autant qu’il est repris par le monde entier». Preuve que le monde entier se moque comme d’une guigne de cette prétention française à l’universalité d’une laïcité qui, de l’Etat voudrait envahir la totalité du champ social. Il n’appartient pas plus à Luc le Vaillant de nous interdire de prier publiquement pour Paris que pour le salut de son âme. Cela ressort de notre liberté d’expression.

Le Grand Orient de France comme «personne ressource»

Comme pour nous rassurer les auteurs du vade-mecum nous précisent en introduction que ce document ne constitue qu’une première étape dans une démarche de reconquête de la laïcité qui devra, notamment, se pencher sur la question du concordat toujours en vigueur en Alsace Moselle. Si elle manque d’inspiration, l’AMF pourra toujours aller puiser dans le récent document publié par le Grand Orient de France dont François Baroin devrait pouvoir retrouver l’adresse, sans difficulté, dans ses papiers de famille. (2)

Entre autres joyeusetés, le GOF propose, par exemple, à l’article 14 de «Mettre un terme au financement public des activités consistant en l’exercice d’un culte, même présentées comme culturelles.» Le 20 septembre dernier avait lieu l’inauguration officielle de la nouvelle cathédrale de Créteil (Val-de-Marne). Etaient présents, outre le ministre de l’intérieur, Bernard Cazeneuve, le député-maire socialiste de Créteil, Laurent Cathala et le président communiste du Conseil départemental, Christian Favier. (3) L’un et l’autre on redit pourquoi la ville de Créteil et le département du Val-de-Marne avaient contribué au financement de l’espace culturel de la nouvelle cathédrale (galerie d’exposition, auditorium et salle de conférence) dans le respect scrupuleux de la laïcité et des lois de la République.

Le 7 octobre, j’animai dans la nef de cette même cathédrale, autour de l’encyclique du pape François sur l’écologie, Laudato si’, un débat public auquel participaient notamment la maire-adjointe MoDem du Plessis-Trévise, Sabine Patoux et le maire communiste de Champigny, Dominique Adenot. (4) Faut-il voir dans cette manifestation, comme le suggère l’article 14 du document pré-cité : «une activité consistant en l’exercice d’un culte, même présentée comme culturelle » ? Qui, dans la vie réelle, sert le mieux la laïcité et le vivre ensemble : les élus du Val-de-Marne ou les frères de la rue Cadet ?

On connaît l’expression attribuée à André Malraux selon laquelle: «le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas». L’Association des maires de France a décrété que le XXIe siècle ne serait pas. A cette imbécilité prétentieuse nous pouvons opposer que le XXIe siècle sera, qu’il sera entre autres religieux comme le furent les précédents, et que l’AMF devra bien s’y faire.

_______

  1. Un vade mecum qui préconise notamment la suppression des menus de substitution dans les cantines scolaires et l’interdiction des crèches de Noël dans les lieux publics ce qui suscite, à travers le pays, un vent de protestation.
  2. Vingt-cinq propositions pour une république laïque au XXIe siècle. 9 décembre 2014.
  3. Egalement présents mais qui n’ont pas pris la parole : le Président socialiste de l’Assemblée nationale, Claude Bartolone, et Valérie Pécresse tête de liste LR aux régionales pour l’Ile-de-France.
  4. Les autres intervenants étaient : Mgr Marc Stenger, évêque de Troyes, responsable de la commission « Ecologie et environnement » de la Conférence des évêques de France, Bernard Brillet, inspecteur général au ministère de l’Ecologie représentant la Fédération protestante de France et Martine Lang, coordonnatrice de la commission environnement de Pax Christi.

 

Advertisements

3 réflexions au sujet de « Vade-mecum de l’AMF : laïcité, laïcité chérie… »

  1. Je trouve cet article tellement décevant que ma première réaction est de passer sans répondre mais néanmoins on ne peut pas laisser les tentatives de manipulation sans réagir : les exigences du vade mecum sont comme chacun l’a compris une aide de la République à dépasser une lourde qui fait écran à une réflexion plus approfondie et quels sont ceux qui défendent ces traditions ? des intégristes ou des tradis justement… S’agit-il d’une philosophie officielle ? En tout cas, c’est une méthode salutaire ! Et affirmer que l’Etat démocratique n’aurait pas de philosophie ou d’idéologie serait de nature diffamatoire ! Quant à la « vérité révélée » elle relève seulement d’une adhésion de la foi et il va de soi que le propre de la sécularisation est de ne pas être soumis à un appareil religieux…
    Pour le droit au blasphème contesté par les intégristes (Piss Christ de Serrano, ou la pièce de théâtre « le visage du Christ ») entraine effectivement, que la République affirme que ce droit existe, il n’y a là rien à redire : c’est un argument qui doit être reprécisé en guise de défense, c’est là tout à fait normal, puisque ce droit a été plusieurs fois gravement attaqué !
    Je suis en outre très étonnée d’apprendre qu’il n’y aurait pas de prière laïque… Tiens donc
    … en cas d’accident… prière de prévenir telle personne… Il faudra revoir les fondamentaux…
    Et pour conclure, j’espère pour ma part, que l’association des maires de France lutte contre tous les fondamentalismes religieux quels qu’ils soient et d’où qu’ils viennent, c’est plutôt rassurant…

    • Je trouve la réponse tellement « non-dialogante » que je me contente de la publier sans autre commentaire. Chacun se fera son idée.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s